宅急送针对上述司法解
宅急送对于“住改商”，居民意见主要集中在挤占公共资源、影响正常生活、制造安全隐患、噪声扰民等4个方面。城市之光社区业委会主任黄先生说：zd708liaili“群租房几十个人住一套房子，多占了社区的公共资源。每天上下班期间，电梯被他们占用，其他业主上下楼都变得困难，此外，由于几十个人用一个卫生间，有的人等不及，还会在楼道里小便，甚至到楼顶上大便，宅急送对环境的破坏很大。”
对于日租房，居民担忧的更多是安全。一位阿姨向记者描述她知道的日租房：“一套大房子被隔成两平方米左右的许多小间，招房客按天算钱，经常有两辆电动车从天津站往小区里拉人，我们这些邻居看在眼里，愁在心里。”
连日来的采访中，记者了解到，宅急送对于“住改商”民怨极大的一方面是“住改商”后干餐饮业。家住体院北的王先生说：“我们那里，噪声、油烟、气味冬天都会往屋子里灌，夏天更是没法开窗，总能见到蟑螂、蚂蚁，让人恶心。”
河北区桥园里经营花店的张先生说：“我们这条街都是住改商，已经十几年了，当初我们都是有合法手续的，宅急送还在街道备了案。”张先生的说法很有代表性，采访中，很多商户都提到了“历史原因形成”这个理由。 宅急送针对上述司法解释，南开大学法学院民法学教授陈耀东曾做过解读。对于“住改商”，他个人的理解是，在执法过程中，要避免僵化，因为“住改商”中有一部分确实是便民的。比如，某些大型中高档社区，远离市中心购物等都不是很方便，特别是老年人出行本来就不便，宅急送在这样的情况下，一些“住改商”从事的便民理发店、便民早点店就显得很必要，而如果他们处理得当的话，也未必引起多少民怨。陈耀东认为，在执法过程中，分析“住改商”是便民还是扰民十分重要，也应该成为其是否取缔的一个尺度，宅急送而不能“一刀切”，只要“住改商”商户能够在经营的时候处理得当，更多考虑邻居们的感受，还是能够得到邻居们的理解，甚至完全有可能化弊为利，成为便民而不扰民的“住改商”。
很多商户表现出对“住改商”的拥护，同时提出了自己认为其存在合理的理由。
